Philippe Labre, Docteur-vétérinaire – Conseils et solutions pour la santé naturelle en élevage - Formateur en agrobiologie – Méthodes soutenables – Transition écologique

Résumé : Comment saborder le monde vivant dont dépend notre existence et celle des générations futures ? En l’artificialisant sans limites et en y introduisant massivement des molécules de synthèse industrielles munies d’autorisations de mise sur le marché [AMM]. Le monde vivant n’est pas un marché, c’est un biosystème naturel complexe et fragile dont la production primaire, la régulation des équilibres et la protection sont assurées par les végétaux.

L’artificialisation, la surexploitation et la destruction de la nature vivante par l’espèce humaine remettent en question la vivabilité de la planète. ANTÓNIO GUTERRES, secrétaire général de l’ONU, à la COP 15 biodiversité (Montréal, déc. 22) : C’est à nous d’assumer la responsabilité des dommages que nous avons causés, et de prendre les mesures nécessaires pour les réparer. Je vous en conjure : faites ce qu’il faut. Agissez pour la nature. Agissez pour la biodiversité. Agissez pour l’humanité. Ensemble, adoptons et mettons en œuvre un cadre ambitieux – un pacte de paix avec la nature – et transmettons à nos enfants un monde meilleur : plus vert, plus bleu et plus durable. 

Il est urgent d’intégrer des faits scientifiques évidents, extrêmement préoccupants pour la protection et l’avenir du vivant, actuellement non pris en compte par les pouvoirs politiques et industriels parce qu’ils remettent en question les fondements de nos sociétés technologiques fondées sur la croissance et l’artificialisation sans limites. A. Guterres est un des seuls responsables politiques en fonction à prendre la mesure du problème et à alerter ses contemporains sur ces enjeux vitaux.

L’ARTIFICIALISATION SANS LIMITES ET L’INTRODUCTION DE PRODUITS DE SYNTHÈSE DANS LA NATURE VIVANTE PERTURBENT CELLE-CI DE MANIÈRE CUMULATIVE, CE QUI VA ENTRAINER A COURT TERME SON EFFONDREMENT. Après seulement 60 ans d’utilisation massive de produits de synthèse, les perturbations biologiques et écologiques sont extrêmement rapides et inquiétantes. Les experts de la COP 15 Biodiversité annoncent la disparition prochaine d’un million d’espèces. Quels sont les processus biologiques de l’incommensurable génocide qui se prépare ? Où sont les responsabilités ? Il faut admettre avec réalisme que le génie humain et ses techniques industrielles ne nous sauveront pas de l’effondrement, puisqu’ils en sont les causes. Les solutions de survie sont ailleurs, elles sont naturelles et biologiques (Voir liens en fin d’article).

La sécurité biologique, sanitaire et écologique nécessite de comprendre et de respecter des processus biologiques impératifs, rappelés ci-dessous, indispensables au fonctionnement naturel et pérenne du monde vivant. Cela impose d’abandonner des dogmes administratifs obsolètes et de réévaluer la pertinence de réglementations qui ne prendraient pas en compte ces fondamentaux. La réglementation fondée sur les AMM[1] protège le marché tel qu’il s’est organisé, mais ne protège pas la sécurité sanitaire et le monde vivant. En raison du niveau actuel des perturbations biologiques, écologiques et climatiques, une transition radicale est l’urgence absolue, mais des réglementations s’opposent frontalement à cette transition vitale.

1-     Le monde vivant terrestre n’est pas un ensemble hétéroclite d’êtres vivants au fonctionnement aléatoire que l’on peut artificialiser, exploiter, manipuler ou contraindre sans limites. C’est un système organisé ultra complexe et dynamique (le biosystème[2] naturel), qui s’auto-engendre et gère lui-même ses équilibres et son adaptation aux conditions physico-chimiques et écologiques de la planète.

L’homme devrait respecter et favoriser le fonctionnement naturel et les équilibres auto-régulés du biosystème planétaire, dont la complexité infinie lui échappe totalement. Il ne respecte plus ces impératifs, en artificialisant massivement les milieux et les pratiques au nom de la science cartésienne et d’objectifs de croissance illimités qui imposent de consommer toujours plus d’énergie et de ressources. « Respecter la nature », ce n’est pas seulement ne pas jeter ses ordures au bord des chemins, c’est aussi ne pas introduire un excès de molécules non biologiques dans le biosystème. Les décideurs n’intègrent pas ces perturbations gravissimes.

2-     Le monde vivant fonctionne par la collaboration (la symbiose) d’un nombre presque infini d’espèces végétales, animales et de microorganismes aux compétences complémentaires, qui vivent de manière interdépendante au sein d’un écosystème commun[3]. Cette collaboration est le moteur du vivant.

Une grande biodiversité est nécessaire au fonctionnement durable, à la productivité biologique et à la résilience des écosystèmes et des agrosystèmes. L’utilisation massive de molécules de synthèse industrielles dûment autorisées ou homologuées (engrais, produits phytosanitaires, produits et résidus chimiques divers, dont médicaments) provoquent des pollutions rémanentes et des perturbations biologiques profondes des écosystèmes, des agrosystèmes, des milieux vivants (rivières, océans, sols), du milieu intérieur et de la physiologie des animaux et des humains. De plus, les produits de synthèse perturbent le recyclage des molécules biologiques en fin de vie et associent leurs effets nuisibles en cocktails, même à petites doses.

3-     La chimie et l’énergie du vivant sont produites exclusivement par les végétaux. Les molécules biologiques primaires sont issues du règne végétal, seul capable de synthétiser un très grand nombre de molécules carbonées avec des matières inertes (H₂O, CO₂, azote, minéraux) et de l’énergie solaire. Ces molécules carbonées sont complexes et fragiles, dégradables et recyclables. Ce sont aussi les végétaux qui produisent les aliments, l’énergie métabolique, l’oxygène indispensables aux animaux, ainsi que les écosystèmes protecteurs pour l’ensemble des espèces, et qui assurent les régulations biologiques planétaires fondamentales, comme les cycles du carbone et de l’azote.

Considérer les végétaux comme des éléments essentiellement dangereux alors qu’ils sont les acteurs biologiques primaires et primordiaux, producteurs, régulateurs et protecteurs du vivant et du règne animal est une manipulation scientifiquement aberrante et éthiquement inadmissible. Elle élimine les plantes du marché, et favorise les produits industriels de biocompatibilité[4] médiocre et d’écocompatibilité[5] très problématique. C’est la cause majeure des perturbations écosystémiques et physiologiques qui remettent en question l’avenir des générations futures, à laquelle s’ajoute le réchauffement climatique, autre conséquence de l’hyperactivité industrielle, de l’artificialisation intensive, du commerce mondial, grands consommateurs d’énergie.

4-     Les végétaux produisent un grand nombre de métabolites secondaires fonctionnels (ex : polyphénols, flavonoïdes, anthocyanes, terpénoïdes, etc.) qui contribuent à leur adaptation aux variations et aux déséquilibres du milieu, à leur capacité à coloniser les milieux hostiles, à leur réactivité et à leur protection en cas de perturbation ou d’agression. Ces métabolites sont également des médiateurs d’informations intra espèce ou inter espèces pour le fonctionnement des écosystèmes : actions et communications nécessaires aux symbioses, par exemple couleurs, odeurs, attraction biologique, pollinisation.

Nombre de ces métabolites fonctionnels végétaux et les plantes qui les produisent sont également des médiateurs biologiques actifs sur les animaux, plus particulièrement sur le niveau d’efficacité de leurs fonctions physiologiques, sur l’adaptabilité aux variations, sur la réactivité et la protection lors d’agression pathogène. Ils sont favorables à la santé, à la vitalité, à la résilience des animaux, avec une excellente innocuité. La connaissance des végétaux favorables aux animaux est issue de leur évolution commune, de la dépendance absolue des animaux aux végétaux pour leurs fonctions biologiques vitales (alimentation, oxygène, protection, sécurité), de leur utilisation médicinale traditionnelle, d’observations ethnobotaniques de leurs usages durant des siècles. Ces connaissances sont de plus confirmées par les sciences du végétal (phytochimie, phytotoxicologie, phytothérapie, etc.). Une proportion modérée de ces métabolites végétaux est perturbatrice ou toxique pour les animaux, ils ne doivent pas être utilisés, ou alors sous contrôle pharmaceutique.

Les capacités d’adaptation, de réactivité et de protection des fonctions physiologiques des animaux lors des sollicitations intenses, des variations, des stress, des perturbations, des traumatismes, des agressions par des pathogènes sont puissamment activées par les plantes fonctionnelles. Cette loi biologique fondamentale, connue depuis la nuit des temps, fait actuellement l’objet d’un déni, d’une omerta, d’une censure sur le marché officiel autorisé de la santé, parce quelle remet en question le monopole de lobbies industriels.

L’utilisation raisonnée et conforme aux bonnes pratiques des plantes favorables ne devrait pas nécessiter d’achat d’AMM. Les plantes sont des communs biologiques nécessaires à la vie, à l’alimentation, à la santé, ayant de nombreuses autres fonctions et d’utilisation libre immémoriale. Une évaluation du type AMM est indispensable pour des produits de synthèse sans passé, dont le caractère non biologique entraine des effets préoccupants et écocides. Ces AMM sont régulièrement prises en défaut et n’assurent pas un niveau de sécurité sanitaire ou écologique exemplaire des produits industriels. L’AMM n’est pas idéale et universelle, mais surtout, elle élimine radicalement les plantes du marché.

Les végétaux fonctionnels favorables à la santé animale et humaine ont un grand nombre d’effets positifs sur l’adaptabilité, la réactivité et la protection en période de forte sollicitation physiologique, de variation ou d’agression, en raison de leur origine biologique et de leurs actions biostimulantes, adaptogènes et protectrices. En comparaison, les produits monomoléculaires de synthèse pourvus d’AMM ont, en dehors de leur effet thérapeutique revendiqué, de nombreux effets iatrogènes ou toxiques, une absence d’effet physiologique favorable, une rémanence prolongée et des résidus dans les milieux vivants, des effets écosystémiques problématiques. Ils sont pourtant les seuls, en pratique, à obtenir des AMM… Paradoxe difficilement justifiable sur le plan (bio)logique et éthique.

Je me suis questionné dès le début de ma carrière de vétérinaire en élevage, il y a bientôt 50 ans, avant même que l’effondrement de la biodiversité ne soit évident, sur un fait paradoxal : les modèles dominants de la santé et de l’agriculture sont formatés pour développer des méthodes industrielles artificialisées et utiliser des produits de synthèse étrangers au vivant, alors qu’il s’agit de répondre à des fonctions et des besoins biologiques. Parallèlement, la réglementation a été orientée de manière de plus en plus répressive pour imposer ce système industriel, alors que son caractère non soutenable devenait de plus en plus évident. Où est la logique scientifique de ces paradoxes, et de qui ces directives servent-t ’elles les intérêts ?

Les êtres vivants ont pourtant une physiologie dynamique, une capacité d’adaptation qui permet dans la majorité des perturbations d’activer des processus naturels de réactivité et de protection. Cette réactivité est évidente même chez les bactéries, qui s’adaptent aux antibiotiques ! Pourquoi la médecine n’utilise-t’elle pas ces capacités naturelles pour les animaux et l’homme, alors que nous avons des alliées puissantes, les plantes fonctionnelles, qui amplifient de manière intense et rapide nos compétences physiologiques, notre adaptabilité, et qui assurent efficacement notre protection lors des agressions ?

D’autre part, les propriétés thérapeutiques et protectrices des végétaux sont systématiquement mises en doute par les experts officiels, qui semblent ignorer les acquis de l’expérience et de l’observation. Les puissantes capacités fonctionnelles ou thérapeutiques des plantes sont ignorées ou entravées par les cadres et règlements. Les industriels ont la main absolue sur la santé, toutes les possibilités naturelles sont niées, hors cadres, sanctionnables et censurées, alors que le monde vivant est empoisonné par les pesticides et les molécules de synthèse. Vous appelez cela de la sécurité sanitaire et environnementale ?

La pérennité et la sécurité du vivant ne sont plus assurées quand on s’éloigne du fonctionnement naturel et qu’on artificialise physiquement ou chimiquement, de manière massive, le biosystème terrestre, sans tenir compte des limites de ses ressources et de ses capacités de régulation et de recyclage. Dans un contexte d’effondrement du vivant, une transition radicale vers des méthodes naturelles est la seule évolution crédible et soutenable. Les administrations de la sécurité sanitaire et environnementale ignorent ces enjeux vitaux et maintiennent une attitude anachronique opposée à la transition.

La prise en compte des problèmes écologiques est verrouillée par les cadres administratifs et les réglementations. La responsabilité des décideurs est majeure mais, exerçant le pouvoir de manière autoritaire, sans concertation, sans répondre aux évidences, à la demande sociétale ni aux alertes des scientifiques, ils imposent, menacent, verrouillent et sanctionnent sans se remettre en question. A une époque où les enjeux écologiques deviennent vitaux, l’exercice de l’autorité administrative et de la sécurité n’est recevable que si elle est associée à une argumentation scientifiquement solide et incontestable, en particulier dans le domaine de la biologie, de la santé et de la protection écologique. Les argumentations dogmatiques, technocratiques ne sont valides que si elles respectent les fondamentaux biologiques rappelés plus haut. On en est très loin. L’autorité des décideurs et des agences de sécurité, qui agissent à contre-emploi, perd gravement en légitimité. Si rien n’évolue, leur crédibilité sera de plus en plus contestée. De nombreux scientifiques, biologistes et associations contestent cette impéritie et cette irresponsabilité.

La sécurité biologique, sanitaire et écologique n’est pas garantie par le montage de dossiers et l’achat d’AMM par les industriels producteurs eux-mêmes. Elle est la conséquence de l’utilisation de produits biocompatibles et écocompatibles. Ce sont les plantes favorables à la santé qui ont le meilleur rapport efficacité/ risques sous cet angle, alors que les produits industriels sont responsables de tant de perturbations écosystémiques, de pollutions inquiétantes et ingérables, de résidus et de cocktails de résidus, de perturbations physiologiques, de maladies iatrogènes, dégénératives ou toxiques. Les produits de synthèse devraient être utilisés de manière secondaire, en recours, quand aucune méthode ou solution naturelle n’existe, ce qui est rare[6]. Une gestion purement administrative de ces questions n’est plus acceptable, alors qu’un million d’espèces sont menacées de disparition et que les problèmes biologiques, écologiques et de santé publique liés à ces pollutions deviennent cruciaux.

Cela rend indispensable l’ouverture de cadres facilitateurs de solutions naturelles, qui ne font que reconnaitre des propriétés biologiques favorables connues et reconnues des métabolites des plantes (voir précédente communication). Éliminer ou sanctionner un produit biologique favorable à la santé est une entrave à la transition écologique et une attitude anachronique en 2022. C’est aussi une aberration sur le plan de la sécurité sanitaire et écologique, et une perte de chance et de bien-être pour les animaux.

Dans une situation à risque élevé et urgent à un niveau que l’humanité n’a jamais connu (l’effondrement accéléré de la biodiversité, moteur fonctionnel du monde vivant), ce sont les actions et les engagements qui sont essentiels, pas les spéculations et les injonctions administratives anachroniques. Il est temps de se réveiller, avant que le vivant ne s’effondre dans un chaos irrécupérable, dont les industriels et les experts officiels de la sécurité ont été, jusqu’à maintenant, les instigateurs. La lourdeur des structures européennes et le pouvoir manipulateur des lobbies ne facilitent pas les remises en question et les transitions rapides…

Il est temps de reconnaitre la nécessité et l’intérêt d’une démarche radicalement naturelle pour enrayer, si c’est encore possible, la sixième extinction annoncée de toute part. Actuellement, en agriculture et en élevage, malgré le développement de l’agriculture biologique, les pratiques favorables à la transition écologique sont entravées. L’automédication phyto par l’éleveur n’est plus autorisée, alors que c’était une pratique majeure historiquement. Les PME de la santé par les plantes, qu’il s’agisse de santé végétale ou animale, sont autorisées à commercialiser des « biostimulants », des  »aliments complémentaires », des « additifs sensoriels », mais rien de sérieux et d’explicite qui concurrencerait ouvertement le monopole des multinationales phytosanitaires ou pharmaceutiques[6]. Celles-ci dominent largement le marché et la médecine en produisant des molécules de synthèse munies d’AMM ou en accaparant par brevet des molécules végétales d’intérêt issues des connaissances traditionnelles et ethnobotaniques. Les professionnels de la plante sont entravés par des cadres et des règlements kafkaïens, soumis à la censure sur les propriétés thérapeutiques des plantes, limités par des listes restrictives qui manquent de pertinence, et lourdement menacés par la législation à ne pas concurrencer le monopole des industriels sur leur terrain. La transition n’a aucune place dans la législation. Les molécules industrielles sont partout prioritaires et protégées, malgré les double-discours politiques pro écologiques.

Les décideurs politiques et industriels, ainsi que les agences à qui a été délégué la certification sécurité des produits de synthèse sont les premiers responsables de l’effondrement de la biodiversité. Associé au réchauffement climatique, il ne faut pas chercher ailleurs les causes de la menace d’une sixième extinction. Le terme « extinction » évoque un cataclysme naturel, mais ici elle est d’origine anthropique et industrielle. Génocide global serait donc plus exact, puisqu’il y a des responsables. Atteints de cécité, ils refusent de changer de paradigme et de pratiquer les changements de cap indispensables à la survie.

L’homme n’est pas le maitre absolu de la planète, il a outrepassé ses compétences et ses droits sur la nature. Il a oublié qu’il est le dernier maillon de la chaine du vivant, et qu’il sera toujours totalement dépendant pour exister des maillons – des espèces – qui l’ont précédé, en particulier des végétaux, producteurs primaires, régulateurs et protecteurs de la vie.

Articles complémentaires :
Quels leviers naturels pour la transition écologique ?
Pourquoi la transition écologique ne progresse-t-elle pas ?

formateur en agrobiologie

Résumé : Les végétaux (les plantes, les forêts, le phytoplancton) représentent la part la plus importante de la biomasse terrestre. Ils en constituent surtout l’élément fonctionnel primordial, la matrice initiale du monde vivant : ce sont les producteurs primaires de la matière organique et de l’énergie biologique, de l’oxygène et des aliments. Ils sont aussi les régulateurs naturels du biosystème terrestre et du climat, ainsi que les protecteurs physiques et physiologiques pour l’ensemble des espèces, en particulier pour le règne animal. Pourtant, malgré leurs fonctions régulatrices et protectrices biologiques fondamentales, les végétaux ont été rétrogradés par la science officielle, dénigrés et diabolisés par la médecine conventionnelle. La commercialisation des plantes favorables à la santé des végétaux, des animaux et des humains est entravée par les réglementations au prétexte de sécurité sanitaire, afin de ne pas faire d’ombre au technosystème industriel et aux produits de synthèse, qui sont pourtant responsables de l’effondrement du vivant et du réchauffement du climat. Qui sont les responsables de cette manipulation aux conséquences apocalyptiques, alors que ce sont les végétaux qui transmutent des matières inertes en molécules biologiques pour l’ensemble du monde vivant, qu’ils en sont les régulateurs et les protecteurs, et les seuls capables de restaurer le biosystème terrestre gravement perturbé par l’artificialisation des milieux et par les produits de synthèse ? En 2022, peut-on encore se permettre de ne pas reconnaitre les fonctions vitales et protectrices des plantes, et continuer à imposer des réglementations technocratiques favorables à la croissance économique et aux lobbies industriels ?

Le monde vivant est un système dont la complexité extrême nous échappe – un biosystème naturel – produit par l’interaction d’une diversité presque infinie d’espèces végétales, animales et de microorganismes interdépendants. C’est en mettant en commun leurs compétences, en échangeant des matières et de l’énergie organiques, des services et des informations que ces espèces constituent le biosystème producteur et moteur de la vie. Aucun individu, aucune espèce ne peut exister sans être en symbiose ou dépendante de la biodiversité qui l’entoure. Il a fallu 4 milliards d’années pour que le biosystème naturel parvienne à son état actuel : une planète vivante et colorée, luxuriante de verdure et fourmillante d’animaux. Le phénomène de la vie nous semble évident, mais il est vulnérable, si les conditions climatiques deviennent moins favorables, si la biodiversité décline trop rapidement, mais surtout parce que l’homme technoscientifique a oublié que le monde vivant est constitué de molécules fragiles d’origine exclusivement végétales, et qu’à l’évidence, il est profondément perturbé par la chimie de synthèse.

Le biosystème naturel est doué de compétences remarquables, mais qui ne sont pas illimitées. Il est capable d’évoluer, de créer de nouvelles espèces, de réguler ses équilibres, de s’adapter aux changements du milieu, de faire preuve de résilience quand il est perturbé et de se perpétuer, alors qu’il est constitué d’êtres vivants fragiles et mortels ! Un exploit exceptionnel dans l’univers ! Les humains se sont révélés beaucoup moins pertinents et avisés, quand ils ont entrepris d’artificialiser la planète et d’exploiter ses ressources sans se donner aucune limite, sans comprendre ce qu’ils perturbaient d’essentiel dans le biosystème, sans respecter ses équilibres ni la vie des autres espèces dont l’homme est pourtant absolument dépendant.

Le monde vivant ne fonctionne qu’à l’énergie végétale et à la chimie complexe des plantes. Les molécules primaires de la vie sont produites par les plantes, seules capables de synthétiser des molécules vivantes avec de l’énergie solaire et des matières inertes : du CO₂, de l’eau, de l’azote. Toutes les espèces animales, y compris l’homme, sont phytodépendantes de manière absolue pour exister, pour se nourrir, pour respirer, pour se protéger physiquement et s’adapter physiologiquement dans leur milieu de vie plus ou moins instable, compétitif, perturbé et pathogène. Pas de végétaux, pas de molécules biologiques ni d’oxygène, pas de vie animale …

Après seulement quelques décennies d’exploitation sans limites des ressources naturelles de la planète et des énergies fossiles, d’artificialisation massive des milieux (béton, bitume, aménagements pharaoniques, agrosystèmes intensifs) et d’introduction de molécules de synthèse dans les milieux vivants et dans nos aliments, la biodiversité décline à une vitesse hallucinante, les pollutions deviennent ingérables, les perturbations écosystémiques sont gravissimes, les sols vivants et les abeilles, acteurs symbiotiques essentiels, sont tués par les pesticides, les maladies dégénératives explosent. Nous sommes en train de saboter le biosystème naturel avec de la chimie industrielle. L’homme scientifique n’est pas le maitre de la planète, sa domination sans partage entraine un suicide collectif, un génocide global, sans parler du réchauffement du climat, qui aggrave le pronostic. Faut le faire, pour une espèce qui s’est appelée elle-même Homo sapiens, l’homme sage !

L’industrialisation massive, l’artificialisation et la croissance illimitées ne sont pas compatibles avec le fonctionnement du vivant et les ressources limitées de la planète. Source : Wikipédia

Nous vivons à crédit écologique, mais il n’y aura personne pour rembourser le déficit quand le krach écologique et climatique surviendra. Ce monde vivant surexploité et de plus en plus artificialisé n’est pas soutenable. C’est la modération, la sobriété, le partage des ressources et le respect du biosystème naturel producteur de vie qui peuvent nous sauver de l’effondrement et des risques de conflits géopolitiques qui vont le précéder. L’écologie est forcément décroissante, puisque nous consommons actuellement 1,75 fois les ressources de la planète (WWF), qui ne pourra pas assumer longtemps ce déséquilibre.

Quand les décideurs vont-ils enfin sortir de l’aveuglement et du déni pour intégrer cette urgence absolue ? Les solutions pour diminuer les risques d’effondrement ne sont pas industrielles, elles sont biologiques et en priorité végétales. La croissance permanente sur une planète qui apparait de plus en plus étriquée pour huit milliards d’humains, la consommation addictive, le business mondialisé, la protection coûte que coûte des intérêts industriels, l’absence de discernement, le refus de prendre en compte l’état alarmant de la planète, l’inaction politique, tout cela est absolument anachronique et mortifère si nous voulons que les générations futures puissent exister dans un monde encore vivable. Les solutions technologiques ne peuvent être que marginales pour la transition. Et il n’y a rien à attendre de la croissance et de l’artificialisation, c’est leur fuite en avant qui est responsable des problèmes.

La transition écologique – anticiper pour éviter l’effondrement du vivant – est somme toute simple à instaurer, mais il faut changer de modèle. Il faut respecter la nature pour qu’elle puisse exercer ses compétences fondamentales et laisser faire ce que le règne végétal sait faire à merveille : produire des molécules biologiques recyclables, réguler et restaurer les équilibres écologiques et climatiques, protéger les êtres vivants. Il faut pour cela avoir l’humilité de reconnaitre que la complexité du vivant nous dépasse, que les connaissances scientifiques sont insuffisantes pour prendre la main sur la nature, que l’artificialisation et l’exploitation de la Terre au profit d’une fraction de l’humanité n’est ni légitime ni soutenable. Il nous faut surtout admettre notre dépendance absolue au règne végétal, seul capable de réguler les déséquilibres écologiques et climatiques que nous avons provoqués, si toutefois nous n’outrepassons pas les limites de ses capacités à restaurer les équilibres vitaux. La décroissance, le respect des processus naturels, le retour du bon sens et la modération sont les conditions de notre survie. Tant pis si ces impératifs biologiques ne font pas rêver les transhumanistes et les consommateurs addicts aux innovations technologiques et aux mondes virtuels. Nous faisons depuis 70 ans un bras de fer avec la nature, mais nous sommes en train de perdre la partie.

Capacité de résilience du végétal et de restauration des écosystèmes dégradés : Repousses de bruyère dans les Landes après les incendies dus à la canicule de l’été 2022. Photo : Alain Pitton / Reporterre, oct. 2022

Nous sommes en haut de la pyramide du vivant, non parce que nous la dominons par notre intelligence, nos technologies et notre science, mais parce que nous sommes dépendants pour exister des espèces végétales et animales qui nous ont précédées – la biodiversité – et que si celle-ci s’effondre, nous disparaissons nous aussi.

Les végétaux constituent la base de la pyramide, ce sont eux qui produisent de la vie et de l’oxygène à partir de matières inertes (de l’eau, du CO2, de l’azote) et d’énergie solaire. Il est grand temps de changer de paradigme, l’homme n’est pas le maitre de la nature, il est dépendant des végétaux et de la biodiversité, qu’il ne respecte pas.

Un préalable biologique fondamental et impératif à notre existence, LA PHYTODEPENDANCE ABSOLUE DU REGNE ANIMAL n’est pas pris en compte par les concepts officiels de la sécurité et les réglementations. Un animal ou un humain est incapable d’assurer les fonctions primaires qui permettent son existence, sa survie et sa protection, produire de la matière organique et de l’énergie métabolique à partir du milieu inerte, produire de l’oxygène, des écosystèmes producteurs de vie et protecteurs de la biodiversité, puisque ces fonctions sont assurées par les végétaux.

Les végétaux ont aussi un rôle déterminant dans la protection physique et physiologique (voir plus loin) des animaux et de l’homme. De manière paradoxale et inadaptée aux enjeux sanitaires et écologiques actuels, les végétaux protecteurs sont de fait éliminés par les réglementations, qui favorisent les produits artificiels de synthèse industrielle. Ces concepts de sécurité sont obsolètes à l’heure de la transition écologique, car l’artificialisation des écosystèmes, des agrosystèmes et les méthodes industrielles utilisées massivement sont les causes majeures de l’effondrement du vivant.

C’EST LE REGNE VEGETAL (les plantes, les forêts, le phytoplancton) QUI ASSURE LA PRODUCTION PRIMAIRE, LES REGULATIONS ET LA PROTECTION NATURELLE DU MONDE VIVANT. CETTE CONSTATATION BIOLOGIQUE EST UN PREALABLE IMPERATIF A L’EXISTENCE DES ANIMAUX, ET INDISPENSABLE A LEUR PROTECTION DANS LEUR MILIEU, MAIS ELLE FAIT L’OBJET D’UN DENI PAR LES DECIDEURS POLITIQUES, INDUSTRIELS ET ECONOMIQUES.

Le caractère primordial des fonctions vitales ou favorables du règne végétal pour le règne animal doit être admis avant de considérer les plantes comme des sources d’intoxication, aspect très secondaire par rapport aux rôles vitaux et protecteurs des végétaux. La complexité du vivant ne peut être appréhendée en surévaluant un aspect secondaire, la toxicité d’une proportion minime de végétaux, même si celle-ci doit être considérée bien évidemment.

La reconnaissance de ces impératifs biologiques incontournables nécessite une évolution des cadres de la sécurité et des réglementations concernant les produits de santé pour les végétaux, pour les animaux et pour les humains, actuellement dominés par les molécules de synthèse issues du monde industriel. Les molécules artificielles sont en grande partie responsables de l’effondrement de la biodiversité, de perturbations physiologiques et de perturbations écosystémiques graves, quand elles sont utilisées de manière massive ou prioritaire, ce qui est le cas en raison de la puissance du monde industriel, de l’attitude autoritaire des pouvoirs publics, de la réglementation et du cadre protecteur des AMM [Autorisation de Mise sur le Marché] favorable à ces produits.

Un exemple de raisonnement administratif qui nie l’importance de la transition écologique

La saisine de l’ANSES n°2020-SA-0083 sur la sécurité des médicaments à base de plantes en élevage a buté sur une impasse méthodologique, en essayant de concilier deux aspects inconciliables.

D’une part, un mode de pensée technocratique (respecter des cadres et règlements adaptés aux médicaments de synthèse et les favorisant : AMM, LMR [Limites Maximales de Résidus], Cascade thérapeutique [Code Santé Publique Art. L5143-4]) est imposé de manière préalable, comme une exigence absolument incontournable.

D’autre part, un mode de pensée biologique exigerait de considérer la protection du vivant comme une question primordiale pour le XXI^e siècle, ce qui nécessiterait de favoriser des solutions biologiques, en particulier végétales. Ce blocage nécessite pour être dépassé de faire évoluer notre relation aux plantes, pour les considérer non comme des produits dangereux à réglementer de manière drastique (en pratique à les éliminer du champ de la santé en favorisant les produits de synthèse industriels, seuls munis des autorisations requises, les AMM) mais d’abord comme les êtres vivants qui produisent la vie et assurent la protection du règne animal, fondamentalement phytodépendant et vulnérable.

Pour une définition réaliste et opérationnelle de la santé

Un besoin primordial de l’être vivant est de répondre de manière dynamique aux besoins d’adaptabilité et de protection dans un milieu imparfait, exigeant, compétitif, variable, perturbé et pathogène, ce qui correspond à la réalité des conditions de vie dans la nature, mais aussi en élevage ou dans les sociétés humaines. La santé doit être considérée comme une compétence dynamique permettant la résilience face aux variations des besoins et des conditions du milieu, ainsi que la réactivité lors des perturbations et des agressions. La définition statique officielle de l’OMS, la santé est un état complet de bien-être physique, mental et social, est particulièrement utopique et irréaliste dans notre monde perturbé, déséquilibré, instable et pathogène. La dynamique adaptative de la santé animale ou humaine est également phytodépendante, nous allons voir comment.

>> Lire ou télécharger l’intégralité de l’article >>